ChatGPT、Claude、Gemini 等 AI（生成式人工智慧）發展快速，越來越多人，把 AI 當作 24 小時的線上職涯教練。無論是職涯規劃、求職履歷和面試準備、職場疑難雜症、發展個人品牌副業，在遇到問題時，都先問 AI。

有趣的是，我收到客戶的預約諮詢填單內容，也變得越來越長，看起來就像是 AI 幫忙整理好的「前情提要、需求摘要」。所以，身為真人教練的我，並沒有把 AI 視為潛在競爭，或平價替代，反而很樂見大家有這種即時工具，可以隨時輔助釐清想法。

讓 AI 比較工作選擇、修改履歷、模擬面試、幫忙起草一封棘手的 email、準備一場和主管的對話、分析工作卡關的問題，它都可以快速搜集資訊、整理龐雜的內容、列出幾種選項，甚至發想一段看起來很穩妥的說法。

比起讓問題一直悶在心裡，即時找 AI 梳理一下，當然很好。

但有些人已經跟 AI 討論多時，延伸出非常多看來合理的選項，卻遲遲沒有採取「不同於個人慣性」的行動，於是事情沒有明確進展。

或是每每找 AI 討論一些問題，但越來越像「老問題」重複發生，有一種原地打轉的感覺。

到底 AI 和真人教練之間，要怎麼搭配使用，帶來最有利的支持呢？

---

---

為什麼跟 AI 討論很多，職場問題還是卡住

大部分的人卡關時，會傾向於定義成「如何」、「是否應該要」、「選項比較」的問題。

所以會去問 AI：

• 這封信怎麼回比較好？
• 我要怎麼跟主管談這件事？
• 是不是該更積極爭取？
• 如何提升 visibility？
• 我要不要 challenge 這個決策？

但你注意到了嗎？上面這些舉例的問題，在我們下提示詞給 AI 時，就已經框架住回答的範圍了。於是，AI 可能建議你，用更柔和的語氣回信、跟主管講話時強調哪幾點、開會時爭取發言機會的三種方法……，可是看完之後，你可能會覺得有道理但不篤定，或擔心自己做不到。

難道是因為 AI 的資訊量不夠，得再多補充，請它重新建議？或是反過來，要求 AI 提問自己一些重要問題？後者已經算比較高段的用法了。

然而到某個地步，你會發現，討論越來越發散、延伸，似乎問題不在資訊量。

從我 coaching 的經驗來看，大部分人的卡關狀況中，第一層問題（如何、是否應該要、選項比較）都只是技術執行，真正卡住或缺乏的，是更深一層的「判斷」：在這個權力結構、這個時機，你如何解讀外界和自己，這個解讀你能多大程度鬆綁或翻轉，這些都關乎你在關鍵時刻的判斷力。

還有，你的潛在行動選項，各自會產生什麼後果，長期而言，你是否願意且能夠承擔。

判斷，或許是這個人工智慧快速發展的當代，最珍貴的人類價值。

然而，在 coaching 現場，「判斷」往往不會溫和地出現。身為教練，有時候，我也需要鼓起勇氣，正面挑明客戶不太想面對的可能性、直接挑戰他的認知。

這種對話不一定舒服，但兩個真人，在教練對談裡，共同承擔的對峙和情緒，常常是很重要的轉折點。

這是我注意到 AI 不太可能會做的事，因為它被設計成講話四平八穩、平衡解讀的方式。它很有利於幫助一個人回歸理性，把事情客觀攤開來看，但 AI 不會與人共同經歷「需要鼓起勇氣」的情緒轉折。

AI 很會整理資訊，但不會替你重新定義問題

AI 最擅長的，是整理你帶給它的東西。你給一個提示詞，它就會在那個框架裡延伸。

但職場疑難雜症，最棘手的，常常不是「這題怎麼解」，而是你一開始瞄準的，可能就不是真正的議題。

例如「我該不該更主動爭取？」，真正的議題有時候是「習慣替一個不屬於你的責任善後」。

或是「如何讓我的溝通方式更有影響力？」，但問題可能出在「還沒看懂，誰是真正需要被說服的人」，所以找錯人溝通。

舉例來說，在 coaching 現場，有很多客戶在意識到某位老闆或同事，並不是在為職責範圍的 KPI 工作，而是為了獲取自己的下一個職位汲汲營營，都會非常震驚。因為這太衝擊他們的價值觀了！

然後才發現，自己不是傻到不知道有這種可能，是下意識地，不曾想往這個方向揣度。

當思考問題的框架沒有改變、沒有新的覺察，再多答案都只會原地打轉。就算看似展開很多選項，也只會讓人的思考越來越發散、無限延伸，反而出現選擇困難，於是拖延採取關鍵行動的時間。

這就是很多人跟 AI 討論很久之後，仍然覺得鬼打牆的原因。

另一個在用 AI 釐清初步狀況後，客戶還是會來找真人教練的常見原因，就是 AI 很少「堅定地站在一個立場」跟我們對話。

姑且不論某些 AI 模型給太多情緒價值、太順著人講話的傾向，AI 最令人稱頌的「理性」，正好反映在它會盡量把不同可能性並列、保持平衡論述。這本來是一種優勢，但很多職場情境中，真正能推動改變的，反而是帶有「堅定立場」的觀點。

比如有些人以為自己遇到溝通困境。但在 coaching 中發現，這一題不在於溝通，而是他選擇的立場，正在一天天讓他失去影響力。

像我遇過一些在國際職場上，外語和溝通「技巧」都很出眾的客戶。真正的問題，是他不夠理解企業文化，從沒想過怎麼與個人價值觀作取捨，或是沒看懂國際總部與某個在地大市場之間的政治矛盾，還選了一個對他很不利的立場去「溝通」。

在我的 coaching 現場，我很重視客戶「敢於站住一個立場、敢於讓我們彼此不同意」。但在觀點碰撞的過程中，客戶也成長了，自己看懂了更多事，在下一堂帶來更敏銳的新觀點，不斷自我跳戰，培養「自主重新定義問題」的能力。

外商職場常見能力標準，為什麼讓人越想越不確定

在外商或跨文化職場裡，有一些能力標準很常被提起。讓我列舉一些 coaching 時，常聽到的關鍵字：

• strategic
• proactive
• ownership
• stakeholder management
• dare to challenge
• visibility
• leader posture / mindset
• resilience

但讓人苦惱之處，就是這些字眼都很抽象！

什麼叫 strategic？是不再著眼於 execution 細節嗎？可是如果沒有精準的 execution，又怎麼交出成果？Ownership 聽起來很對，可是沒有邊界，又會變成過度承擔。

這些能力標準，如果沒有特定情境定義、沒有取捨，就很容易變成一種模糊的壓力。

當標準是模糊的，人很容易把不確定感誤認為自己不夠好。你可能會開始自我懷疑，是語言能力不夠好嗎？還是表達能力輸給某個能言善道的同事？為什麼總抓不住老闆的眼光？

很多人在外商職場上出現的冒牌者現象，並不是單純的自信不足。最常見的焦慮來源，是看不清「一套沒人說清楚的標準」，影響了自己判斷情況的準度。

問題是，自己都還沒看清的議題，就更難提供必要資訊和假設給 AI 幫忙。

你以為的溝通問題，其實關鍵在自我定位

在我的 coaching 經驗中，很常見到一種轉折：

一開始，客戶常常會帶來一個很具體的技術問題。例如怎麼跟老闆談某事、怎麼讓高層看到我的貢獻。

但兩三堂教練會談後，更深的議題開始浮現，出現另一個更根本的焦點。

• 你現在在這個組織裡，選擇站在什麼位置？
• 你怎麼刻畫自己的角色？
• 你願意承擔怎樣的責任和期待？
• 你要影響的是某個人，還是他背後的決策系統？

AI 可以幫你把 email 寫得更好，但它不一定會正面挑戰你，這封 email 真的是必要的嗎？那個收件人是關鍵利害關係人嗎？

我的 coaching 經驗中，我們更常做的是跟客戶一起「暫停那封 email」。因為常常問題不是「怎麼寫」，而是這個情境最好的策略是寫信嗎？時機對嗎？真要寫的話是寫給誰？

很多人以為的職場溝通問題，往深一層看，常常來自於自我定位問題。遑論在錯的時機，找錯的人，試圖解決錯的議題。這一層沒釐清，溝通技巧再好，也容易用錯力。

什麼時候該從 AI 轉向真人教練對話

AI 很適合用在第一層整理，例如資訊、技術、開展選項、整理思緒、化繁為簡地歸納重點……。

我認為有 AI 可以作為初步的分析、情緒垃圾桶，讓自己回歸理性判斷，這方面很有用。

但如果你開始出現以下狀態，就值得停下來看一看：

• 你發現自己一直問類似的「老問題」
• 你看完很多建議，卻遲遲不行動
• 你覺得每個選項都有道理，卻更難決定
• 你變得很依賴 AI，對自己的判斷越來越沒信心，都要問過 AI 才動

這些通常代表，問題已經跳脫資訊整理或技術執行面，來到更關鍵的「判斷」面向了，例如角色、權力結構、關係、取捨和承擔。

在職場裡，很多人會把卡關形容成溝通問題、自信不足、時間管理問題、人際關係棘手、主管很難討好… 但深究下去，會發現卡住的不是方法，而是判斷力。

判斷現在該強勢推進，還是該緩和等待。

判斷降臨的是個好機會，還是無謂的消耗。

判斷努力提升能見度之前，需要的自我內在整理和定位。

AI 可以幫你把每一條路都分析得很有道理，但它不能替你承受那個判斷的掙扎。而這個掙扎，常常來自於你開始意識到，就算平行並列了很多條路，問題卻不在於哪一條路比較好，而是你願意承擔什麼、放棄什麼，明白這個選擇將隨著時日如何改變你的人生軌跡，使你成為怎樣的人。

這時候，你需要的不是更多回答。你需要同樣能感受到「承擔決策的重量」的真人教練，陪你面對自己，跨越障礙，找到更高更廣的視角，重新審視和決定。

如果你正卡在一個具體職場情境，已經想了很多，甚至跟 AI 討論很久，但仍然沒有往前走？

👉 我提供「單次教練對焦」，陪你一起釐清真正的判斷點、風險、選擇的代價，而不是繼續用時間試錯。

也許你不是完全不知道答案，只是卡在沒有把問題看清楚。有時候，一段高品質的結構化對談，就能幫助你看清當下的位置、釐清風險和籌碼。

---

---